在平臺上籌到為孩子治病的善款1萬，竟被所謂的“籌款顧問”分走了8千！杭州的陳先生孩子患白血病住院，一位“輕松籌”的顧問找上來稱可以幫助籌款，籌到1萬元后，陳先生被要求支付推廣費8千元。

(資料圖片僅供參考)

此事經(jīng)媒體曝光后，“輕松籌”迅速做出反應，開除了籌款顧問李某，保留追究其刑事責任的權利，輕松籌嚴禁籌款顧問向用戶收取任何手續(xù)費及服務費。

事情至此似乎告一段落，但公眾仍有很多疑團未解，需要平臺方以及管理方給予一個明確的說法。

其一，這個籌款顧問是什么身份？職責是什么？

從新聞中看，這個籌款顧問應該是水滴籌的員工而非普通志愿者，否則就不存在開不開除的說法。既然是平臺的員工，必然會賦予一定的工作職責，完成一定的考核指標。那么，這支隊伍到底有多少人？日常工作內(nèi)容是怎么制定的，他們的考核，是與服務的人數(shù)、幫助籌到的款項有關，還是有其他的考量，需要有一個清晰的回答。

如今，投身于公益和慈善事業(yè)的志愿者越來越多，他們有熱情，不計報酬，但一個完整的慈善組織僅靠志愿者并不夠，也需要一定的專職從業(yè)人員。如果籌款顧問是為了幫受捐者熟悉平臺流程，提供更好地服務，那所有人都會拍手歡迎，但從這位李顧問的行徑來看，實際情況并非如此?；I款顧問到底是平臺推廣大使，還是依附在慈善事業(yè)上的吸血螞蟥，不得不讓人質疑。

其二，籌款顧問索要推廣費的行為，到底是個人行為，還是職務行為？

收到的推廣費用，是全部落入了自己的腰包，還是層層分成，平臺有沒有從中分得一杯羹？從新聞中看，李姓顧問一開始的態(tài)度是有恃無恐的，記者聯(lián)系他時，還聲稱要見面說清楚，當著記者的面仍然繼續(xù)討要剩余的推廣費，可見，他認為推廣費是理所當然的，是其工作的合理報酬，這份底氣從何而來？

“輕松籌”的回應，不可謂不迅速，態(tài)度也很堅決，但李姓顧問畢竟是平臺的員工，履行的也是其工作職責，假如平臺從其工作中獲取了利益，平臺是無法撇清關系的，除了主動承擔相應責任，還應該反思在隊伍建設、組織架構上的不足，避免此類事件再次發(fā)生。

如果這是顧問的個人行為，其實更為可怕，這意味著平臺已經(jīng)被“架空”，成為了一些人個人牟利的踏腳石。李某在陳先生不愿繼續(xù)支付推廣費后，揚言要讓他提不了現(xiàn)，而且真的做到了，這樣的操作顯然不是一個人能完成的。到底是哪些人在配合，流程上的漏洞是怎么被利用的，難道平臺都被蒙在鼓里了嗎？一只老鼠不可怕，但一窩碩鼠就足以讓千里之堤潰于一旦。這樣的碩鼠還有多少呢？如果不是這一次要得太狠被曝光，是否還會繼續(xù)下去？細思則恐。

近年來，民間慈善行為風起云涌，類似輕松籌、水滴籌之類的平臺在其間發(fā)揮了重要作用，確實幫助了許多人擺脫了困境，但也出現(xiàn)了一些問題，諸如對受捐者家庭狀況的審核不嚴，有車有房完全有條件支付醫(yī)療費用的人，照樣能參與籌款；籌款超出了治療費用后被挪用等等。凡此種種，都極大地遏制了公眾的慈善熱情，對慈善事業(yè)的發(fā)展造成持續(xù)性傷害。這一次的推廣費事件，如不能妥善處置，就會雪上加霜。

慈善不能成為生意，這個道理不需要多說，但貪欲之下，總有人將慈善視為無本萬利的生意。要肅清這些吸附在慈善事業(yè)上的螞蟥，需要建立更公開透明的機制，也需要更嚴格的監(jiān)管，不能給其任何存活的土壤。

（原題為《1萬捐款收8千“推廣費” 吸附在慈善上的螞蟥必須肅清》作者 方小晶 來源 潮新聞）

標簽：