(資料圖片僅供參考)

“我不是不想掏罰款，就是想不通親戚家兩個(gè)14歲和15歲孩子在我店里幫忙，怎么就成雇傭童工了？”據(jù)報(bào)道，銅川市民蘇先生反映，2022年暑假期間，親戚家孩子去自己燒烤店里幫忙，卻被銅川市勞動(dòng)監(jiān)察保障支隊(duì)以雇傭童工為由處罰2.5萬元。因?yàn)榈攴綄?duì)處罰未予執(zhí)行，今年6月銅川市人社局申請(qǐng)了法院強(qiáng)制執(zhí)行。

讓孩子們?cè)谑钇诶锶フ尹c(diǎn)力所能及的活兒干干，這種事情在我們身邊越來越多了。掙錢倒不是主要目的，主要是一種勞動(dòng)體驗(yàn)。家長們都懷著美好的想象：孩子體驗(yàn)到了勞動(dòng)的辛苦和掙錢的不易，開學(xué)后能更加努力地學(xué)習(xí)。讓孩子們多一些勞動(dòng)體驗(yàn)不是壞事，但只要未滿16周歲，童工問題就是不可逾越的法律紅線。這個(gè)案例因此是個(gè)很好的警示。

禁止使用童工是法律對(duì)未成年人權(quán)益的一項(xiàng)重要保護(hù)舉措，根據(jù)《禁止使用童工規(guī)定》，用人單位使用童工的，由勞動(dòng)保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰。但是，去親戚家的燒烤店幫忙，算不算雇傭童工？這本身不能一概而論，要看簽不簽合同、給不給工資等方面。如果簽了合同也承諾給錢，哪怕還沒有實(shí)際給錢，相關(guān)部門按照雇傭童工進(jìn)行處罰，應(yīng)該說是有法律依據(jù)的。

具體到本案，涉及四名未成年人，其中兩人是店主親戚家的孩子和同學(xué)，另外兩人系舉報(bào)者——因?yàn)閼?yīng)聘服務(wù)員未能提供身份證被店主辭退，進(jìn)而向勞動(dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)。先討論這兩名舉報(bào)者，他們的舉報(bào)行為足以說明自己了解禁止使用童工的相關(guān)規(guī)定，而店主因?yàn)閷?duì)方不能提供身份證件第二天就將其辭退，也足以說明其在招聘暑假工時(shí)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，沒有雇傭童工的主觀故意。這兩名舉報(bào)者，能否算是燒烤店雇傭童工？值得商榷。

再來看店主兩名親戚家的孩子和同學(xué)，這兩個(gè)孩子工作時(shí)間較長，分別為26天、33天。既然是親戚的孩子，店主對(duì)其未成年人身份應(yīng)該是知曉的；店主辭退另外兩名未成年人，卻留下這兩個(gè)孩子，顯屬知法違法，事后以“幫忙帶孩子”來解釋，恐怕說不過去。從實(shí)體的角度說，燒烤店雇傭這兩個(gè)孩子，應(yīng)該算是雇傭童工。但執(zhí)法部門執(zhí)法，不僅要求實(shí)體合法，同樣要求程序合法。

如果執(zhí)法人員的確存在“誘騙”店主與孩子簽署勞動(dòng)合同的行為，的確說過“簽了合同再把孩子送回去就沒事了”這樣的話，哪怕執(zhí)法部門事后強(qiáng)調(diào)“即使沒有勞動(dòng)合同也可以認(rèn)定雇傭童工”，也會(huì)因?yàn)榇嬖诿黠@的程序瑕疵，而被質(zhì)疑其處罰的合法性。倘若“誘騙”屬實(shí)，這應(yīng)該屬于典型的“釣魚執(zhí)法”——為了實(shí)現(xiàn)處罰目的，不惜以欺騙手段誘騙行政相對(duì)人上鉤。雖然店主沒有按時(shí)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，法院在準(zhǔn)許相關(guān)部門的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，也應(yīng)予以必要審查。

又到暑期，很多單位可能會(huì)有招錄暑假工的需求。這個(gè)案例警示我們，用人單位務(wù)必確認(rèn)對(duì)方是否年滿16周歲，避免因?yàn)楣蛡蛲こ袚?dān)法律責(zé)任。而執(zhí)法部門執(zhí)法理應(yīng)帶頭守法，盡力保護(hù)小微企業(yè)主們的合法權(quán)益。如果存在“釣魚執(zhí)法”行為，無論說辭如何冠冕堂皇，都應(yīng)受到嚴(yán)懲。

（原題為《燒烤店讓親戚未成年孩子幫忙，被罰2.5萬冤嗎？》作者 止凡 來源 紅星新聞）

標(biāo)簽：